Javier Leo.
La Comunidad de Madrid ha remitido al Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad un informe en el que exponen su posicionamiento respecto al proyecto de la Troncalidad. En el documento, al que ha tenido acceso Redacción Médica, la comunidad apuesta por una incorporación gradual al nuevo modelo, sumando las especialidades que actualmente tienen una posición favorable al sistema, como Medicina Interna, Intensivos, Urgencias, y consensuando con las especialidades de Atención Primaria para que este sea el tronco médico más significativo y que sirva para ir injertando dentro del mismo, y en las condiciones que se puedan ir pactando, especialidades con un grado de afinidad todavía “relativo”, y que están condicionando su posicionamiento por el problema del tiempo de formación específica.
En este sentido, el Servicio Madrileño de Salud (Sermas) considera que es necesario definir con carácter previo a la troncalidad, el marco de las especialidades, concretando las que han de crearse y cuáles deben desaparecer. Asimismo, aseguran que es “imprescindible” establecer cuáles van a ser las áreas de capacitación específica que se deben crear, puesto que el proyecto no las recoge en su anexo 2, como tampoco recoge las especialidades desde las que se puede acceder. “Esta definición puede resolver muchas de las cuestiones planteadas por las especialidades a la hora de su ubicación dentro de un determinado tronco, o incluso fuera de él”, aseguran.
En esta línea, la comunidad apunta que “un cambio de estar características requiere de un consenso generalizado, por lo que sería necesario secuencias la aplicación de la norma” por fases e “incluso se podrían crear nuevos troncos”. En cuanto a la reespecialización, desde Madrid matizan que el artículo 22 apartado 5 del borrador “no establece ningún porcentaje”. Además, han recordado que la futura del tutor tiene un carácter “esencial” dentro del sistema de troncalidad, por lo que resulta “fundamental” una regulación más clarificadora de su figura.
Los facultativos madrileños, divididos
Para definir su postura, Madrid ha consultado a una treintena de sociedades científicas, juntas de hospitales, colegios profesionales y cerca de medio centenar de jefes de servicio madrileños. Así, la comunidad ha expuesto a Sanidad las reivindicaciones de las especialidades madrileñas, dividiéndolas entre aquellas que son favorables al proyecto, las que están a favor pero con objeciones, las que tienen un criterio desfavorable y las que expresan un rechazo total ante la normativa.
En el grupo de las favorables, Madrid ha incluido Análisis Clínicos, con disensiones entre bioquímicos (claramente a favor) y microbiólogos y genetistas (radicalmente en contra); Anestesia; Farmacología Clínica; Medicina Intensiva, que pide que se pueda acceder a la reespecialización desde cualquier especialidad, como se haría con las áreas de capacitación específica (ACE); Medicina Interna y Oftalmología, que apuesta por las ACE que prolonguen uno dos años el periodo de formación.
Dentro de la lista de especialidades favorables, pero con objeciones importantes, se ha incluido a Cirugía General, Pediátrica, Torácica y Oral y Maxilofacial; Nefrología; Oncología Médica y Radioterápica y Geriatría. La petición común de la inmensa mayoría de estas especialidades ha sido la de aumentar en un año el periodo de formación específica en todas ellas. También piden mayor concreción en las ACE y la reespecialización.
Rechazo frontal al decreto
Con criterio desfavorable se encuentran Alergología, que considera irrenunciable que dentro de su formación se encuentre la alergología infantil; Aparato Digestivo; Cirugía Plástica, contraria al concepto de reespecialización; Reumatología; Cirugía Ortopédica y Traumatología; Angiología y Cirugía Vascular; Cirugía Cardiaca; Cardiología; Endocrinología y Nutrición y Urología. La queja común de la mayoría es que el periodo de formación específica es “insuficiente”.
El grupo del “rechazo total” se compone principalmente por los profesionales que consideran que su especialidad no debe ser troncal. Aquí se engloba Medicina de Familia; Anatomía Patológica; Dermatología; Obstetricia y Ginecología; Medicina Nuclear; Neumología, que defiende que el tronco debe formar parte de la formación de pregrado o del máster; Neurología, Neurocirugía y Neurofisiología Clínica, que piden un tronco de Neurociencias; Radiodiagnóstico; en contra del tronco común de imagen clínica; y Medicina Preventiva y Salud Pública.
