La causa del regreso de Grünenthal a los tribunales

Carlos Corominas. Madrid
La Asociación de Víctimas de la Talidomida en España (Avite) presentará este jueves un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional contra las diferentes sentencias que dan la razón a Grünenthal en el conflicto de la talidomida. Redacción Médica ha accedido en exclusiva al texto que pide la protección del órgano judicial ante el desamparo del Gobierno y de Grünenthal.  
 

Christoph Stolle, director general de Grünenthal en España, y Rafael Basterrechea, vicepresidente de Avite.

El documento recoge los constantes muros judiciales a los que se han enfrentado las víctimas de la talidomida en su lucha por conseguir que Grünenthal reconozca su responsabilidad ante las malformaciones que sufren y pague unas pensiones dignas a cada uno de los afectados. Critica que los hechos se han demostrado probados y “ya «solo» se discute la prescripción de la acción”.  
 
De hecho, el recurso está repleto de referencias a la diferencia que se ha dado a las víctimas españolas con respecto a otras víctimas europeas como son las alemanas. “El casi nulo reconocimiento de víctimas y contraprestaciones citado contrasta sobremanera con el tratamiento recibido en otros países de nuestro entorno”, señala el escrito, que continúa: “. Es de interés para este recurso el reconocimiento de indemnizaciones y pensiones a los
afectados alemanes con dinero de Grünenthal, y sobre todo su espectacular incremento a partir de un informe de fechas recientes que reporta la evolución imprevista a peor de los daños físicos, así como el descubrimiento de nuevas secuelas”.
 
El informe al que se refiere el texto es el informe Heidelberg, que encargó la propia farmacéutica a través de su fundación Contergan Stiftung, y que estableció que debía multiplicarse por siete las pensiones recibidas por los afectados alemanes a tenor de que las secuelas que padecen son más graves de las que se pensaba en un primer momento.
 
Ante este hecho, el recurso señala: “para fijar el absurdo que conlleva lo que se denuncia se puede resumir en que en Alemania, donde los afectados están cobrando desde 1970, el estudio de Grünenthal -Informe Heidelberg‐ sí vale para multiplicar generalizadamente a todos los afectados sus pensiones en 2013 con dinero de Grünenthal por constatar daños continuados y tardíos; pero en España, como se ignorase completamente este hecho, el estudio no vale ni para interrumpir la prescripción”.
 
Finalmente, el texto solicita la tramitación preferente y urgente de este recurso por “los daños y el envejecimiento prematuro” que sufren las víctimas y porque “los que han sobrevivido empiezan a morirse”.

ENLACES RELACIONADOS:

---

Acceda al recurso de Avite ante el Tribunal Constitucional

Grünenthal se cruza con el Constitucional (28/03/16)