Follón por el preacuerdo del Estatuto Marco: "No representan a los médicos"

El Ministerio de Sanidad ha anunciado que ha llegado a un preacuerdo con los sindicatos que se encuentran dentro del Ámbito de Negociación (Satse-FSES, FSS-CCOO, UGT, CSIF y CIG-Saúde) para el nuevo Estatuto Marco. Una noticia que ha sido bien recibida por una buena parte del sector sanitario, pero no por los médicos, quienes indican que sus demandas siguen sin verse reflejadas en esta modificación. 

De hecho, desde Cesm y SMA, que son los sindicatos que han promovido la última huelga médica, ya han aclarado que ellos no han alcanzado ningún acuerdo con el ejecutivo liderado por Mónica García sobre el borrador del Estatuto Marco, y que el nuevo parón médico convocado para los días 14 y 15 de enero sigue vigente. Eso sí, desde Sanidad han explicado que la huelga indefinida del 27 de enero sí que se ha suspendido a raíz de este preacuerdo.

Ante estas novedades, y siendo conscientes de las dudas que pueden aparecer en la población general, varios médicos han querido aclarar la situación actual en la que se encuentran a través de las redes sociales. Uno de ellos ha sido David Andina, Pediatra, quien ha subrayado que los sindicatos que "no representan a los médicos" son los que han llegado a un acuerdo para "mantener la Carta Magna que perpetúa las guardias médicas y el maltrato a los facultativos".

Ante este mensaje, Alberto Garzón, exministro de Consumo del Gobierno de España, se ha dirigido a Andina para preguntarle por qué las asociaciones a las que están afiliados "miles" de médicos "no representan" a los propios facultativos. "¿Quién otorga los carnés? ¿Qué otra razón hay para explicar esta posición que no sea el corporativismo más primitivo y elitista?", ha aclarado en su perfil personal de X.

¿Por qué esos sindicatos a los que están afiliados miles de médicos no representan, según esta interpretación, a los médicos? ¿Quién otorga los carnets? ¿Qué otra razón hay para explicar esta posición que no sea el corporativismo más primitivo y elitista? https://t.co/58Q4o7ZTEU

— Alberto Garzón (@agarzon) December 15, 2025

Mejorar las condiciones laborales de los médicos

Tras el comentario de Garzón, varios médicos le han citado para responder a sus preguntas. Uno de ellos ha sido un intensivista pediátrico, quien le ha indicado que comete un error al citar el ‘tuit’ de Andina. "Es llamativo cómo intenta convertir lo que ocurre estos días en un señalamiento con intención de desdibujar una motivación justa: necesitamos mejores condiciones laborales. Si eso le parece elitista, es para pensar", ha sentenciado.

A lo que el exministro de Consumo, en pocos minutos, le ha respondido. "En absoluto. Me parece estupendo y necesario que se busquen mejores condiciones laborales, y también un mejor servicio público. Lo que yo señalo es algo distinto: el intento deliberado de reducir a los médicos afiliados a otros sindicatos a una categoría inferior”, ha detallado.

Sindicatos que "no representan" a los médicos

En este sentido, varios médicos le han intentado explicar que los sindicatos que han llegado a ese preacuerdo con Sanidad podrán representar a otros profesionales sanitarios, pero no a la mayoría de los médicos. “Si no negocian ni una de las medidas que un colectivo -el de los médicos- reclama, mucho no les va a representar. Corporativismo es atacar la lucha de los trabajadores porque va contra los de tu color”, ha detallado.

Alberto creo que eres capaz de entender que si un sindicato no negocia NI UNA de las medidas que un colectivo reclama, mucho mucho no les representa. No nos tomes por imbéciles. Corporativismo es atacar la lucha de los trabajadores porque va contra los de tu color.

— SM (@SM_Horseman) December 16, 2025

Sin embargo, aunque una gran parte de los médicos demanda un Estatuto propio que recoja sus derechos y obligaciones, no todos los compañeros buscan lo mismo. En el caso de Miranda, ella no necesita una Carta Magna propia ni tiene ambiciones "clasistas", pero sí que quiere unas condiciones de trabajo "especiales" que no están siendo defendidas por Comisiones Obreras, que es su sindicato. 

Asimismo, ha resaltado que no quiere "caer" en asociaciones corporativistas, pero tiene claro que su colectivo merece la abolición de las guardias de 24 horas. "Y un representante sindical que no las ha sufrido de primera mano no va a defender mis intereses laborales de igual manera, y ya se ha visto. Ojalá uno de todos realmente para todos", ha concluido, en respuesta a las opiniones de Garzón.