Familia teme la distorsión de indicadores al evaluar la reforma de Primaria

El Manual de Evaluación y Seguimiento con el que el Ministerio de Sanidad supervisará el cumplimiento del Plan de Acción de Atención Primaria y Comunitaria 2025-2027 ha provocado reacciones entre los especialistas que trabajan en este primer nivel asistencial. Desde la Sociedad Española de Médicos Generales y de Familia (SEMG), Francisco José Sáez Martínez, responsable del Grupo de Trabajo de Gestión de esa entidad, valora que el documento permita comprobar si se cumple con lo acordado, aunque advierte de dos aspectos negativos: las limitaciones en el sistema de recogida de datos y la falta de participación activa de las sociedades científicas en el proceso previo.

El manual tiene como finalidad evaluar el Plan de Acción, aprobado en diciembre de 2024, en base a unos indicadores cuya información será remitida al ministerio por las consejerías de salud autonómicas, las cuales "están dispuestas" a participar, según el experto. Sin embargo, llama a la cautela sobre el análisis posterior de los propios datos: "Luego hay que ver si realmente el Ministerio de Sanidad va a hacerlo bien cuándo los reciba y cuando los interprete".

Dudas sobre los datos y falta de automatización

Uno de los principales puntos críticos señalados es que la información no se recogerá de forma automática. "Fundamentalmente lo que se nos ocurría es que la información se diseñe de alguna manera más abierta y más clara", defiende. Pero, finalmente "lo que se ha dicho es que son las comunidades autónomas las que envían lo que se pide".

Esta fórmula puede generar distorsiones en algunos indicadores clave, como el número de médicos de Familia. "En algunas comunidades, aunque se hable de Atención Primaria, no hay estos especialistas en mayoría, sino que hay otro tipo de médicos trabajando". Así, aunque el manual recoge "el número de médicos de Familia que están en las comunidades autónomas", advierte de que la forma de computarlos puede no reflejar la realidad asistencial.

En este contexto, lamenta la falta de participación directa de las sociedades científicas en la elaboración de la estrategia.  "Pensábamos que íbamos a participar de alguna manera en recibir esta información y al final solamente lo vamos a recibir en una revisión" dice Sáez Martínez, reconociendo que esto les deja "un poco fuera de juego".

Posibles sanciones 

Aunque confía en el compromiso de las comunidades autónomas, dispuestas "a demostrar lo bien que hacen las cosas y cómo siguen" el plan, el ministerio, asegura, hará público el grado de cumplimiento de todas ellas después de "hacer un seguimiento de lo que dicen". Si alguna no cumple lo que ha afirmado o no llega a los objetivos, Sanidad dará cuenta de ello e incluso "va a poner algún tipo de sanción a las que no cumplen", advierte. 

Uno de los principales objetivos en esta primera fase será reforzar la continuidad asistencial", que es lo que da "fuerza y lo que hace que este nivel asistencial tenga esa característica en nuestro país", explica el facultativo, que espera que sea uno de los objetivos más avanzados en cuanto a materialización en ese primer informe previsto por Sanidad para 2026. 

Patologías con escasa visibilidad en el plan

Por último, desde la SEMG se señalan carencias en el contenido de las 46 medidas del plan. "El principal problema que nos genera dudas es la diferencia que se ha establecido con la situación de determinadas patologías", afirma. En este sentido, apunta que "el tema de la cronicidad es una de las cosas que nos parece que tiene ese fallo". Además, lamenta que en el documento "no se habla, por ejemplo, del tema del cáncer o de otro tipo de patologías", pese a que "también le ve el médico de Familia, también le ve la enfermera de Primaria y hacemos un seguimiento y una continuidad para ellos".