Redacción Médica
17 de julio de 2018 | Actualizado: Martes a las 17:45

Las condiciones laborales para el profesional diluyen algunas críticas a los pliegos

Las sociedades científicas echan en falta más diálogo con los profesionales

Jueves, 18 de abril de 2013, a las 19:18

Cristina Mouriño.
Parece que la publicación de los pliegos para la externalización de los seis hospitales ha callado, en cierta manera, algunas de las críticas que saltaron en un principio acerca de las condiciones laborales de los profesionales de estos centros. Desde la Consejería de Sanidad su titular ha insistido en que “se garantiza el empleo de todos los profesionales y que se han tenido en cuenta muchas de sus opiniones y preocupaciones”. Javier Fernández-Lasquetty ha subrayado en la rueda de prensa posterior al Consejo de Gobierno “que a eventuales e interinos se les ha dado una garantía con la que no contaban hasta ahora”.

Redacción Médica ha consultado a parte de los implicados en este proceso que bajo la prudencia de que aun no han pasado 24 horas desde el conocimiento de los pliegos, han valorado las condiciones que se establece en este primer borrador para el que la Consejería abre ahora un periodo de alegaciones y aportaciones.

Así, el Colegio de Médicos de Madrid, que preside Sonia López Arribas, ha manifestado a este diario que “su intención es valorarlos en profundidad”. Una de sus preocupaciones era que este proceso menoscabara la calidad asistencial que ofrecen ahora estos hospitales. En este sentido, la institución señala que desde la Consejería se les ha asegurado que se articularán medidas que lo garanticen. “Asimismo, señalan, la Consejería ha confirmado que se garantizará la estabilidad de los profesionales”.

UPyD y PSM critican que “los pliegos no garantizan la continuidad de los profesionales”

E. Normand.

Más escépticos se han mostrado los partidos de la oposición. El portavoz de UPyD en la Comisión de Sanidad de la Asamblea regional, Enrique Normand, afirma que “es prácticamente imposible conseguir un ahorro del 20 por ciento en un año en la gestión de un hospital y a la vez generar beneficios para la empresa concesionaria manteniendo la calidad asistencial y las condiciones de trabajo de los profesionales sanitarios”.

A su juicio, “los pliegos no garantizan la continuidad de los profesionales sanitarios que trabajan en estos hospitales, y por tanto, la privatización podría repercutir en la continuidad de la asistencia hospitalaria que reciben uno de cada cinco madrileños”. Para Normand “es otra huida hacia delante que justifican por las restricciones presupuestarias, no por una verdadera mejora de la gestión”.

Freire.

Por su parte, el portavoz socialista de la Comisión de Sanidad, José Manuel Freire ha asegurado a Redacción Médica que “los términos extremos que contienen los pliegos han sido pactados con posibles concesionarias”. Freire ha señalado que “están orientados a la desactivación de las protestas profesionales”. El portavoz socialista ha criticado la cláusula que establece la posibilidad de que los profesionales participen en el accionariado de las concesionarias algo que a su parecer busca “corromper a los profesionales”.

Freire ha denunciado además que los datos de la cápita que se ofrecen en los pliegos “no están contrastados”. “Contradicen, ha continuado, los datos dados por nosotros y por otros profesionales que obtuvimos con datos que hizo públicos la Consejería”. “Por tanto el PSM, ha anunciado el portavoz sanitario, recurrirá todo lo recurrible y nos dirigiremos a los licitadores para advertirles del peligro y la inseguridad que entraña este proceso”.

Somamfyc pone en duda que se mantenga la “interrelación” con Primaria como en las condiciones actuales

Las sociedades científicas de Atención Primaria también han querido manifestar su opinión. El vicepresidente de la Sociedad Madrileña de Medicina Familiar y Comunitaria (Somamfyc), Vicente Baos, ha calificado de “barbaridad” los ahorros del 20 por ciento del gasto asistencial que la Consejería prevé para cada hospital.

Vicente Baos.

Baos Considera que esta reducción “va a ser a costa de recortes en plantilla y recursos básicos”. En cuanto a las condiciones laborales de los profesionales, según Baos, “no cuadran con lo que las propias empresas decían”. “Las posibles adjudicatarias dijeron en su momento que no podrían asumir todo el personal eventual e interino de estos centros”.

En lo referido a la evaluación de la calidad de forma periódica que propone la Consejería Baos se pregunta si se establecerán indicadores estandarizados para todos los centros. Asimismo, critica que en este borrador se “obvia a la Atención Primaria y su interrelación con los hospitales para una coordinación entre los dos niveles asistenciales”.

Por su parte, el presidente de la Sociedad de Médicos Generales y de Familia de Madrid (SEMG-Madrid), Antonio Torres, ha manifestado que “no le preocupa que este proceso cambien en alguna forma la relación que tienen estos hospitales con la Primaria”. Torres ha asegurado que la Consejería se ha comprometido a no alterar las condiciones de interrelación entre ambos niveles.

Las sociedades científicas “echan en falta un diálogo más informativo con los profesionales implicados”

Peces Barba.

Desde la Sociedad Madrileña de Neumología y Cirugía Torácica (Neumomadrid) ha manifestado que “echa en falta, en torno a este proceso, un diálogo más informativo con los profesionales implicados”. Su presidente, Germán Peces-Barba, ha mostrado preocupación por la reducción presupuestaria en la cápita que se estima en más de 100 euros, ya que considera que esto puede afectar a la actividad profesional de los neumólogos.

Con respecto a la cartera de servicios ha señalado que valora positivamente que se mantenga como en la actualidad pero se pregunta si esto va a ser a costa de algo, es decir, si incrementar la actividad asistencial va a suponer la reducción del porcentaje de dedicación a docencia e investigación de los profesionales, algo con lo que Neumomadrid no estaría conforme.

Desde la Asociación Madrileña de Pediatría, su presidente, Jaime García Aguado, ha manifestado que a priori es difícil dar una opinión concreta sin estudiar en profundidad los pliegos. García Aguado ha manifestado el “rechazo absoluto” a los procesos de “privatización tanto en centros de salud como en hospitales porque “no creemos que la gestión privada sea más barata ni mejor”. Preguntado acerca de posibles cambios en la interrelación entre los centros de salud y los hospitales a externalizar ha señalado “que es difícil entrar a valorar algo que no sabemos cómo va a afectarnos”.

AFEM mantiene la convocatoria de huelga y Amyts espera a estudiarlos “con detalle”

Julián Ezquerra, secretario general de Amyts; y Pedro González, presidente de la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (AFEM).

Por último los sindicatos siguen reiterando su “absoluto rechazo” a la externalización. El secretario general de Amyts, Julián Ezquerra, ha remarcado que “lo más importante en estos momentos es que seguimos en contra de la privatización”. “Tenemos que estudiarlo con detalle para dar respuesta a interrogantes y dudas, pero sería imprudente entrar a valorarlos ahora cuando aún no han transcurrido ni 24 horas desde que se publicaron”.

Por su parte, la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (AFEM), sostiene que el borrador del pliego de condiciones “agrava” el conflicto sanitario y cree que este modelo encarecerá el sistema sanitario porque las cifras que maneja la Consejería de Sanidad sobre la cápita para abonar a la concesionarias “no cuadran”. El colectivo mantiene los planes de convocar una huelga de facultativos cuando se publiquen los pliegos al entender que la externalización “no es barata y genera desigualdades”.