Sensor de glucosa para la monitorización continua
El uso poblacional de un sensor de glucosa podría ser efectivo para frenar incluso la prediabetes
El estudio Connect, publicado en NEJM, demuestra que la monitorización continua de glucosa, más allá de su impacto en los insulinodependientes, tiene un efecto real beneficioso sobre personas con diabetes tipo 2 no insulinodependientes e incluso en etapas precoces de prediabetes o en personas con elevado riesgo metabólico
Hasta ahora la evidencia más sólida de la monitorización continua de glucosa (MCG) se limitaba a pacientes con diabetes tipo 1 y 2 tratados con insulina. Para pacientes sin insulina solo se habían realizado estudios pequeños y de corta duración: “Further research is needed”.
El ensayo CONNECT, publicado en The New England Journal of Medicine, es el primer gran ensayo aleatorizado de monitorización continua de glucosa (MCG) en personas con diabetes tipo 2 no insulinodependientes, hecho en atención primaria. Es un ensayo pragmático, en condiciones reales de consulta y cuyas conclusiones abren la puerta a un escenario de abordaje preventivo y poblacional de los estadios más precoces de la diabetes.
238 adultos de entre 21 y 84 años con diabetes tipo 2 participaron en el estudio. Todos ellos eran atendidos en 22 centros de atención primaria de Estados Unidos y ninguno de ellos usaba insulina. Todos ellos tenían la hemoglobina glicosilada en el entorno del 8,8%, por encima de la cifra recomendada.
La mitad de ellos recibió un sensor que medía la glucosa y enviaba los resultados al móvil sin intervención humana. La otra mitad continuó con su vida normal.
Los resultados: el primer grupo redujo hasta 0,9 puntos de hemoglobina glicosilada (HbA1c) respecto al grupo de control. Este impacto es comparable al que habría tenido un fármaco antidiabético oral. Además, su tiempo con la glucosa entre 70 y 180 miligramos por decilitro (el rango recomendado), fue un 21% mayor que en el grupo de control, lo que se traduce en 5 horas más al día. Las bajadas de azúcar no sólo no aumentaron, sino que redujeron su frecuencia y no se registró ninguna hipoglucemia relevante. ¿A qué se debe? A la modificación de la conducta: el hecho de ver la glucosa en tiempo real cambia decisiones de dieta y actividad, sin necesidad de ajustar medicación.
¿Qué limitaciones presenta el artículo?
La primera, la duración del estudio: 26 semanas. No sabemos si el efecto se mantiene ni si hay beneficio en complicaciones a largo plazo.
La segunda: que el grupo de control también mejoró 0,7 puntos. Participar en el ensayo ya cambia la conducta y no es posible cegar una intervención así.
La tercera, evidente: se ha hecho en Estados Unidos, de modo que el coste del sensor y la cobertura por sistema público queda fuera del estudio (y es, en la práctica, la principal barrera de acceso).
La cuarta: el estudio Connect ha sido financiado por Dexcom (con intereses comerciales obvios y lícitos), han utilizado su sensor G7 y 5 de los 25 firmantes del artículo son empleados de esa compañía.
Por último, utiliza la HbA1c como resultado subrogado: no hay datos de infarto, ictus o mortalidad.
Un horizonte de 630 millones de prediabéticos
Si la MCG deja de ser una herramienta solo para insulinodependientes y se puede escalar para personas en etapas precoces de prediabetes o con elevado riesgo metabólico la pregunta que debemos hacernos a continuación es cómo la ponemos a disposición de todas esas personas (y quién paga la fiesta).
España no financia los sensores de MCG para las personas con diabetes tipo 2 no insulinodependientes. De hecho, aún está pendiente la financiación para aquellos con insulina basal.
Y el escenario que se plantea aquí es otra liga. Hablamos de salud pública de precisión: biofeedback personalizado como intervención poblacional. En 2045 habrá entre 630 y 730 millones de personas con prediabetes en el mundo, según la Federación Internacional de Diabetes y su Atlas de la Diabetes. El incentivo para actuar no puede ser mayor.
El estudio Connect resuelve la pregunta clínica, pero abre la pregunta poblacional. Además, no se pueden obviar las barreras reales para trasladar el debate: el coste de los sensores y quién lo paga, la equidad (brecha digital y de acceso), la privacidad de datos metabólicos continuos, y la necesidad de ensayos con desenlaces duros y análisis de coste-efectividad, no solo mejoras en HbA1c.
Pero mientras esta conversación tiene lugar, en Estados Unidos el mercado ya ha adelantado por la derecha al debate científico y ha generado productos, como los que la FDA autorizó en 2024 para la venta libre de sensores de glucosa (Stelo, de Dexcom, en marzo; Lingo y Libre Rio, de Abbott, en junio) y que están dirigidos precisamente a personas sin diabetes insulinodependiente.
Es una hipótesis lógica que la literatura ya había explorado, aunque la evidencia, entonces, no justificaba el salto. El análisis más específico hay que buscarlo en un artículo de octubre de 2025 en The Lancet Digital Health que revisó 19 estudios de MCG en intervenciones conductuales en prediabetes y encontró protocolos muy heterogéneos, retroalimentación de glucosa enmascarada en casi la mitad de los ensayos y métricas no estandarizadas. Sus autores pidieron (“further research is needed” mediante) reclutar específicamente personas con prediabetes, transparentar cómo se entrega la información al usuario y consensuar qué métricas importan en esta población.
Y también dejaron un listado de ítems críticos antes de plantear un uso preventivo generalizado: cuánto tiempo hay que llevar el sensor para que el cambio de conducta persista, si el efecto sobrevive cuando se retira el dispositivo, la coste-efectividad en personas aún sanas, y el riesgo de medicalizar a población sin enfermedad (ansiedad por los datos, sobrediagnóstico).
