El Servicio de Neurocirugía del Hospital Universitario Carl Gustav Carus, en Dresde (Alemania) ha querido medir qué pasaría si ofrecieran a sus pacientes de primera consulta un documento generado por una IA con una explicación comprensible de sus propios informes antes de tener la cita con el especialista.
Así que montaron un ensayo al que llamaron AI-Infocare, lo ejecutaron entre mayo de 2025 y enero de 2026 y han terminado publicando los resultados en NEJM AI. Su conclusión es una modesta mejora de la experiencia en la consulta y una reducción de tiempo de la cita, que pasó de 33 a 25 minutos.
¿Esto quiere decir que la IA acortó la consulta 8 minutos? No, padre. Habría facilitado mucho el titular de esta información, pero para afirmar algo así -y los autores no lo hacen- habría que sumar la selección del documento, su generación, la comprobación humana, las correcciones, el tiempo de entrega, las dudas posteriores… Y después medir si el sistema transforma esos 8 minutos extra en más capacidad asistencial o en mejora de la excelencia. Y nada de eso se ha medido en este ensayo, que tenía un alcance más humilde.
Elida Benker-Hasani y su equipo tomaron como universo a 300 adultos al azar distribuidos en dos grupos: uno recibió ese resumen de IA y el otro no. Utilizaron Simply Onno (uno de los autores, Witold Polanski, es el fundador y director médico de esa compañía y así se explicita en el artículo) en lugar de un chatbot abierto para diagnosticar o recomendar tratamientos. Tampoco se utilizó un resumen de la historia clínica, sino un único documento relevante para la consulta que antes había sido verificado por un médico y que el paciente tuvo ocasión de leer mientras aguardaba su turno en la sala de espera.
Lo que el ensayo sugiere pero no demuestra
Parece razonable concluir que ese documento ayudó a que el paciente se familiarizara con los términos más técnicos antes de la consulta, lo que podría haber contribuido a reducir esos 8 minutos. Los autores sugieren -pero no demuestran- que ese tiempo ganado podría haberse dedicado a discutir opciones terapéuticas. Pero el artículo no prueba que se tomaran mejores decisiones clínicas ni que se obtuvieran mejores resultados en salud: como no hubo seguimiento posterior no se puede probar mayor adherencia, menos complicaciones, menos consultas o menos reagudizaciones con su correspondiente visita a Urgencias. Tampoco prueba que los pacientes retuvieran o utilizaran mejor la información a partir de ese punto. Y el hecho de que el paciente se sienta mejor informado, no demuestra comprensión objetiva.
Además, el ensayo compara pacientes que vieron el documento IA con aquellos que no, pero no realiza una comparación con alternativas menos digitales, como la entrega de un folleto personalizado o una intervención de educación sanitaria por parte de enfermería. Es decir, no aísla cuánto del beneficio procede específicamente del documento generado por IA. Como mucho -aunque ya es una señal útil- permite decir que el paciente queda más satisfecho con la experiencia en la consulta y que esa mejora es compatible con citas más cortas.
Punto de despegue para futuras investigaciones
Lo que el ensayo no aborda, y sería muy interesante, es si ese beneficio se mantendría en otras consultas de otras especialidades y si compensa el trabajo necesario para producir esos resúmenes fiables.
Como alternativa de futuro sí resultaría muy valioso un ensayo multicéntrico con distintas especialidades en el que se midiera de modo objetivo la comprensión y la calidad de las decisiones, así como la adherencia a tratamiento y el número de consultas sucesivas. Un análisis más fino de resultados en salud, sumando los ahorros de tiempo y coste, permitiría saber la utilidad real de la IA en un modelo como el planteado en AI-Infocare.