Las negociaciones de los próximos meses definirán el futuro del modelo Muface. El mutualismo administrativo afronta la renovación de Mugeju (que dota de asistencia sanitaria a jueces, fiscales y al resto del personal de la Administración de Justicia) e Isfas (que hace lo propio con la Guardia Civil y las Fuerzas Armadas). El sector asegurador y el Gobierno se preparan para un diálogo que ya está bajo el análisis de distintos protagonistas. La sanidad privada es uno de esos actores, y es que varias organizaciones coinciden en la misma idea en declaraciones a Redacción Médica: hay que buscar un equilibrio de primas y una mayor duración de los contratos.

La Fundación IDIS, la Alianza de la Sanidad Privada Española (ASPE) y la Associació Catalana d'Entitats de Salut (ACES) comparten el mismo posicionamiento. Todas ellas analizan la situación que encara el modelo Muface, especialmente tras la crisis sin precedentes del mutualismo administrativo, y el futuro de unas negociaciones que apuntan a estar bajo los focos en esta recta final del año.

La patronal del sector a nivel nacional profundiza en cuáles deben ser las líneas generales de los próximos conciertos sanitarios. Así, si bien recuerda que “las primas las fija la Administración y corresponde a las entidades aseguradoras valorar si son suficientes para asegurar al colectivo mutualista”, el organismo presidido por José Manuel Baltar ahonda en esta cuestión.

Las primas económicas del modelo Muface

“Es fundamental que permitan garantizar una asistencia de calidad, con una oferta suficiente de centros y profesionales y con continuidad asistencial”, detalla sobre la inyección económica que necesitan los contratos de Mugeju e Isfas. En esta línea, ASPE remata que “la financiación debe llegar adecuadamente a quienes prestan el servicio”.

La Fundación IDIS, encargada de aglutinar a las empresas de la sanidad privada, comparte una idea similar: “Conviene que el Gobierno revise e incremente la dotación de manera adecuada de cara al siguiente convenio”.

Además, en declaraciones concedidas a Redacción Médica, el organismo presidido por Fernando Campos señala que “el mutualismo administrativo debe contar con una financiación suficiente para asegurar el derecho a la salud de los trabajadores del Estado que eligen voluntariamente este modelo”.

La directora general de ACES, Anna Zarzosa, es otra de las protagonistas del sector que opina sobre esta situación económica. “La renovación de Mugeju e Isfas se tiene que afrontar con una mirada de sistema, pero también con realismo económico, libertad de empresa y seguridad jurídica”, aclara la portavoz de la patronal de la sanidad privada en Cataluña.

Cuestionada por cómo deberían ser las primas económicas de los futuros conciertos sanitarios de los ‘hermanos’ de Muface, sentencia que “tienen que ser técnicamente suficientes y económicamente realistas”.

Así, añade que “no se trata de fijar una cifra política, sino de garantizar que la cobertura sea viable y sostenible. Cuando una prima queda por debajo del coste, el concierto entra en tensión”.

Sus declaraciones no se quedan ahí. La directora general de la Associació Catalana d'Entitats de Salut resume al respecto que “la sanidad privada forma parte de la capacidad asistencial del país. Preservar este ecosistema no es un interés corporativo; es una cuestión de interés general”.

No obstante, cabe recordar que los montos económicos de los últimos procesos licitadores no tuvieron la misma distribución. En el caso de Muface, y tras siete meses de negociaciones, la prima fue de 4.808 millones de euros, mientras que la de Mugeju fue de 175 millones y la de Isfas de 1.202 millones.

Asimismo, la filosofía del sector asegurador va en esta misma línea. "El Estado paga la asistencia sanitaria de los funcionarios, y la prima debe ser homogénea en las tres mutualidades, Muface, Isfas y Mugeju", mencionaron voces de las entidades a Redacción Médica.

¿Cuánto deben durar los conciertos de Isfas y Mugeju?

Otra de las preguntas que este periódico ha planteado a los distintos organismos se centra en la duración de los conciertos sanitarios. En este sentido, cabe recordar que la última licitación se saldó con un periodo de tres años para Muface y dos para sus ‘hermanos’.

“Una vigencia de tres años ofrece más estabilidad que una menor”, propone Zarzosa. Asimismo, hace hincapié en que "la previsibilidad es esencial para que las entidades puedan planificar, invertir y garantizar servicio. Los marcos demasiado cortos o sometidos a renegociación constante solo alimentan la incertidumbre y erosionan la confianza".

La Fundación IDIS emite un posicionamiento similar. “Los conciertos con más duración dotan de más estabilidad a las prestaciones y servicios, hecho que beneficia en último caso al paciente”, menciona el organismo.

La Alianza de la Sanidad Privada Española aborda esta cuestión con más profundidad. “Entendemos que, para las entidades aseguradoras que firman el concierto, un horizonte de tres años puede aportar mayor estabilidad y facilitar la planificación de recursos”, comentan.

“En cualquier caso, lo importante es que el concierto incorpore revisiones periódicas y mecanismos que permitan responder a posibles incrementos relevantes de los costes durante su vigencia”, proponen sobre la renovación de Isfas y Mugeju.

La patronal de la sanidad privada en España confía a Redacción Médica que “solo así podrá asegurarse que los mutualistas reciban en todo momento una atención sanitaria de calidad, con todas las garantías asistenciales y con una financiación suficiente que preserve la sostenibilidad del servicio y evite situaciones de déficit”.

El efecto de la crisis sin precedentes de Muface

La sombra de la incertidumbre parece volver al mutualismo administrativo. “El precedente de Muface, cuya financiación tuvo que incrementarse en torno a un 40 por ciento, es muy significativo y pone de manifiesto la necesidad de que los nuevos conciertos partan de una dotación suficiente desde el inicio”, apunta ASPE.

Si en algo especial hincapié el organismo presidido por José Manuel Baltar es en la deriva que debe tomar esa nueva inyección económica. “La financiación debe permitir la participación de las aseguradoras, pero también llegar de forma efectiva a los hospitales, centros y profesionales que prestan la asistencia”, suma.

“Si el esfuerzo presupuestario no se traslada al prestador final, quienes pueden verse perjudicados son los propios mutualistas, tanto en la amplitud de la oferta asistencial como en la calidad del servicio que reciben”, matiza la patronal.

El organismo catalán es el que más contundencia muestra a la hora de responder a las cuestiones de Redacción Médica. “La crisis de Muface influirá inevitablemente en estas negociaciones”, señala Zarzosa.

El que probablemente haya sido el mayor trance de la historia del mutualismo administrativo “ha dejado claro que, cuando la Administración lleva el sistema al límite, el resultado es más prudencia por parte de las aseguradoras y un riesgo real de pérdida de operadores”.

“Si los nuevos pliegues son realistas y sostenibles, habrá concurrencia; si no lo son, el sistema puede volver a tensionarse innecesariamente”, confía sobre las negociaciones que tendrán lugar en los próximos meses.

La Fundación IDIS también mira a ese futuro. “Esperamos que el Gobierno haga una licitación acorde a las necesidades y se evite la incertidumbre que se vivió con Muface en la última renovación”, aclara.

El broche final sobre el futuro del mutualismo administrativo lo pone la entidad catalana. “La renovación de Mugeju e Isfas se tiene que hacer con primas adecuadas, estabilidad contractual y un marco atractivo para los operadores. Preservar la sanidad privada no es solo proteger un sector: es preservar capacidad, eficiencia y pluralidad dentro del sistema sanitario”, concluye con una idea que parecen compartir el resto de entidades.