“El cáncer, el Alzheimer, las enfermedades cardiacas o las enfermedades mentales…, serán reliquias del pasado en, creo, menos de una década”. La profecía pertenece a Dario Amodei, CEO de Anthropic. Lo dijo el martes durante el roadshow de la oferta pública inicial de su compañía. Es decir, durante el tour con inversores para convencer al mercado del valor de su compañía antes de la salida a Bolsa. “Si hacemos esto bien [el desarrollo de la IA, no la salida a Bolsa] podremos crear una Era de Milagros donde la humanidad sea capaz de solucionar problemas que nos han eludido durante miles de años”.
No es la primera vez que Amodei se viste de sibila para aventurar el futuro. Ya lo hizo en 2024 con su ensayo Machines of Loving Grace, donde condicionaba ese horizonte al desarrollo de una IA poderosa: “Mi predicción es que la biología y la medicina potenciadas por la IA nos permitirán comprimir en 5-10 años [quédense con esta cifra] el progreso que los biólogos humanos habrían logrado en los próximos 50-100 años”. En aquel momento se atrevía también a poner cifras a los avances en todo tipo de enfermedades, incluyendo el cáncer: “Las reducciones del 95% o más en mortalidad como en incidencia parecen posibles. El cáncer es extremadamente variado y adaptativo, y probablemente sea la más difícil de erradicar por completo de estas enfermedades”.
Anatomía de una profecía
De poder confiar en su habilidad profética, estamos a 8 años de que las plantas de oncología de los hospitales se queden vacías. ¿En qué se apoya el CEO de Anthropic para apostar que la IA acabará con las enfermedades?
En primer lugar, la tesis central de Amodei, desgranada en su blog y en unos cuantos hilos en sus redes sociales, es que una “IA potente” actuaría no como una herramienta de análisis de datos, sino como un "biólogo virtual" que hace todo lo que hace un investigador: diseñar y dirigir experimentos, inventar nuevas técnicas de medición, decidir qué probar después. Así se comprimirían 50-100 años de progreso biológico en 5-10.
Su segunda convicción reside en que los grandes saltos de la biología vienen de muy pocos descubrimientos y que una enorme fracción del progreso biomédico procede de un puñado de técnicas generalizables, como CRISPR. Está convencido que la IA podría multiplicar por 10 el ritmo de esos descubrimientos.
Su tercer punto es que los ensayos clínicos son lentos porque los fármacos actuales apenas funcionan. Para Amodei, cuando algo funciona de verdad, el sistema va rápido (acostumbra a citar que las vacunas de ARNm se aprobaron en 9 meses). A su juicio, con fármacos de gran efecto y mejores modelos animales/celulares que predigan la respuesta humana, el cuello de botella clínico se acortaría.
Y su cuarto puntal es el análisis histórico: la mortalidad por cáncer lleva décadas cayendo un 2 % anual; algunos subtipos ya se curan (CAR-T en leucemias), de modo que confía en que la IA acelere de manera radical esa tendencia.
A todo esto, Amodei le suma una motivación muy personal: su padre murió de hepatitis C pocos años antes de que llegaran los antivirales que hoy curan a la mayoría de los pacientes.
Ahora bien, su controvertida declaración no cuenta con ningún apoyo científico. La comunidad oncológica es mayoritariamente escéptica con el plazo. Ningún fármaco diseñado por la IA tiene aún aprobación plena de la FDA e incluso AlphaFold no ha sido capaz todavía de producir un medicamento que sea aprobado y sus hallazgos en ratones no consiguen dar el salto a humanos. Ningún científico serio niega que la IA esté acelerando la investigación, pero todos ponen en disputa esos “5-10 años”.
¿Dónde habló el profeta?
Y luego está el contexto: la explosiva profecía se enmarca en el tour para convencer a los inversores de poner su dinero en Anthropic de cara a la salida a Bolsa. Es cierto que Amodei lleva años diciendo lo mismo, pero también es cierto que en su discurso del martes ya no había condicionales (“si tenemos una IA potente”) como en 2024 y que su promesa coincide exactamente con la necesidad de una narrativa épica ligada a la salida a la bolsa.
El mismo día de la declaración Anthropic presentó la horquilla de su salida a bolsa con un precio previsto de 70-78 dólares por acción, una valoración de hasta 1,4 billones (trillones americanos) y un objetivo de colocación retail del 20 %, muy por encima de lo habitual en una operación similar. Además, se da el caso de que los cofundadores, incluyendo al bueno de Dario, venderán unos 3,4 millones de acciones cada uno: unos 250 millones de dólares por cabeza.
Podría no ser una operación de relaciones públicas y responder al convencimiento personal del tecnólogo apoyándose en datos que aún no ha compartido. Pero si tiene cuatro patas, ronronea y no te hace caso, es muy posible que sea un gato y no un perro.
Sin embargo, consideremos que es una afirmación honesta. Veamos cuáles han sido las reacciones. Ni ASCO, ni ESMO, ni la SEOM se han posicionado sobre el tema y el análisis de los grandes medios generalistas es puramente económico.
Sí ha habido reacciones individuales, como la del exministro de Sanidad alemán Karl Lauterbach: “La IA puede beneficiar la curación de todas esas enfermedades, pero es imposible en solo 10 años. No está claro si Amodei sabe poco de Medicina o engaña al público a sabiendas”
El ejecutivo biotecnológico Rami Elghandour ha circunscrito la promesa de Amodei al circo de la salida a bolsa: “Saqué a bolsa dos empresas [Arcellx y Nevro]. Y esas son locuras que se dicen en una salida a Bolsa; destilan desesperación”.
Ni siquiera Eric Topol, cardiólogo y entusiasta de la IA se cree la proyección: “Están completamente desencaminadas y son imposibles”. Por no mencionar el exabrupto de Jeff Leiden, CEO de Vertex, que puso a más de 50 modelos de IA a trabajar sobre 10.000 compuestos con el resultado de que ninguna de ellas generó un fármaco: “Es bullshit”.
Hay muchas críticas similares en redes sociales que podríamos agrupar en tres grupos: el plazo es biológicamente imposible, el contexto es el que es (salida a Bolsa) y el cuello de botella más grande está en la biología y los ensayos, no en la capacidad de computación.
El que promete no entrega; el que entrega, no promete
Todos los líderes de tecnológicas centradas en IA defienden la misma idea que Amodei, aunque con matices en el plazo. Demis Hassabis, de Google DeepMind y premio Nobel por AlphaFold, lleva años diciendo que la IA puede curar todas las enfermedades. “Estoy muy confiado en que ocurra en las próximas dos décadas”. ¿Lo dijo en Science, Lancet, NEJM? No, lo dijo en 60 minutos, un programa de máxima audiencia en la TV estadounidense.
Sam Altman, de OpenAI, le dijo al presidente Donald Trump que "veremos curarse enfermedades a un ritmo sin precedentes" y ante el Senado americano subrayó que trabajan en herramientas para "abordar los mayores desafíos de la humanidad, como curar el cáncer". OpenAI compró hace un mes una biotecnológica de descubrimiento de fármacos con IA.
Elon Musk, de xAI, ha salido en defensa de Amodei cuando le han atacado. “La IA lo hará”, tuiteó. Y más tarde volvió a tuitear que “el ARN sintético convierte curar enfermedades en un problema de software". Pero tampoco se ha sometido al método científico para demostrar su afirmación. Simplemente lo tuiteó.
Fidji Simo, una exOpenAI que fundó la biomédica ChronicleBio está de acuerdo en que la IA puede curar todas las enfermedades, pero añade un matiz muy relevante: “Los cuellos de botella no se resuelven con modelos de IA más listos, sino con los datos biológicos adecuados. La gente traza una línea recta de la IA inteligente a las curas y se olvida de la infraestructura intermedia”.
El factor común a todas estas afirmaciones es que se realizaron en escenarios de alta audiencia estratégica (programas de televisión, ponencias públicas de mucho nivel o redes sociales), nunca en un entorno de escrutinio científico sometido a validación y demostración. Muchos críticos atribuyen esta elección a la intención de buscar legitimidad para que la regulación de la IA sea blanda [“no nos lo pongáis muy difícil, que vamos a curar el cáncer].
Porque, al final, todos los operadores de IA compiten en plazo sin preocuparse por entregar un ensayo clínico robusto y contrastable. El que promete no tiene que entregar, pero el que sí debe entregarlo, la industria farmacéutica y los investigadores académicos, no se pillan los dedos con fechas.
Pascal Soriot, de AstraZeneca, tiene claro que “decir que la IA va a curar el cáncer es quizá un salto demasiado grande”. George Yancopoulos, de Regeneron, explica que “la IA ayudará en el laboratorio, pero no llegará milagrosamente a decirnos cómo hacer las cosas”. En suma, todos creen en el potencial de la IA, pero no compran todo el pescado.
Fiona Marshall, responsable de investigación de Novartis, opinaba en 2024 que AlphaFold podía transformar el descubrimiento de fármacos. Dos años después, matizó su opinión: "No es una panacea mágica". Porque apostar por una herramienta no es aceptar cualquier promesa sobre ella.
En esta línea, y solo en España, AstraZeneca ha puesto en marcha su Global Hub Barcelona, con más de 1.600 empleados y más de 35 proyectos de IA (además de su alianza con Microsoft); Sanofi también ha puesto en marcha un hub de IA en el distrito 22@ de Barcelona; Lilly ha anunciado la remodelación y ampliación de su planta de Alcobendas con inversión industrial en IA, automatización y robótica; Roche ha lanzado su Digital Technology Madrid, con más de 600 profesionales trabajando en IA, machine learning y medicina de precisión, y Novartis cuenta con seis Centros de Excelencia en Barcelona, con 511 profesionales.
La IA busca las llaves donde hay luz
La evidencia es clara: no existe ningún fármaco nuevo descubierto por IA que haya sido aprobado, ninguna lectura de fase III, ninguna evidencia de que la IA mejore las tasas de aprobación, y nada que mida, ni directa ni indirectamente, la promesa de Amodei de curar cáncer, alzhéimer y corazón en diez años.
Los pocos estudios que han medido lo que aporta la IA al desarrollo de fármacos dibujan un patrón consistente: la IA resuelve la química (la molécula “segura” en fase 1), pero no consigue demostrar que elige mejor la biología de la enfermedad (fase 2), que es donde se decide si el fármaco cura. En agosto de este año Bender y un equipo de 15 autores calificaron como “decepcionantemente limitada” la evidencia de impacto clínico relevante. Afirman que las capacidades técnicas sí avanzan, como es el caso de AlphaFold o el diseño de proteínas, pero también dejan claro que no hay evidencia de mejores decisiones clínicas ni de más aprobaciones.
¿Entonces la IA no puede revolucionar el descubrimiento de fármacos? Lo que nos dice la evidencia es que lo más ahorraría es reducir fallos en fase 2 y la IA se aplica sobre todo a la preclínica. El rotundo éxito que obtiene en la fase 1 se apoya en pocos datos y, sobre todo, en biología y química ya conocidas.
El trabajo de Haque en Cancer Treatment Reviews publicado hace un mes registraba 129 fármacos AI-enabled en ensayos a marzo de 2026, con un éxito en fase 1 del 77,8 % y tan solo un 19,5% en fase 2; a partir de ahí, solo 5 han llegado a fase 3 y ninguno ha sido aprobado.
Para encontrar un resultado positivo tenemos que irnos al COV-Barrier de 2021, donde se halló beneficio clínico en fase 3 vinculado a IA, con una reducción de la mortalidad. Pero se trataba de un reposicionamiento de un fármaco ya existente.