El ajuste del gasto oncológico por calidad de vida se paga con una terapia menos eficaz

Javier Barbado. Madrid
Los sistemas sanitarios que, a la hora de comprar fármacos contra el cáncer, utilizan criterios de selección fundamentados en los años que se estima vivirá el enfermo con calidad de vida aceptable (concepto que se conoce como años de vida ajustados por calidad –AVAC–, y, en inglés, Qualy, de quality-adjusted life years), no solo limitan más el acceso a los nuevos medicamentos respecto a los países que no utilizan esa consigna, sino que, además, registran menores índices de supervivencia de la población ante la enfermedad en sus diversas manifestaciones.

Gasto en medicamentos anticancerosos versus medida a partir del cociente entre incidencia y mortalidad de la enfermedad. Fuente: Incidence and mortality rates from Globocan 2012; Costs from Ramon Luengo-Fernández, José Leal, Alastair Gray, Richard Sullivan. Economic burden of cancer across the European Union: a population-based cost analysis, Figure 1. wwwthelancet.com/oncology. Publicado el 14 de octubre de 2013.

Así lo revela, en su apartado de conclusiones, un estudio elaborado por el Instituto de Informática de la Salud estadounidense (el IMS Institute for Healtcare Informatics) al que ha tenido acceso este periódico, y en el que se examina el impacto en los pacientes de la política de gestión de compra de los medicamentos anticancerosos.

En concreto, la investigación explora esta variable para nueve fármacos oncológicos de nueva cuña en cinco países que utilizan los criterios AVAC, y en otros cinco que no los usan, entre éstos España , Italia, Estados Unidos, Alemania y Francia. De los que sí recurren al método Avac, se encuentran Australia, Canadá,  Inglaterra, Escocia y Suecia.

Conclusiones del estudio

A excepción del tumor de mama y de la leucemia, los países que aplican los postulados AVAC aparecen con mayor frecuencia en el extremo inferior de eficacia. En el caso de Reino Unido –país al que la investigación examina con lupa y que utiliza el método AVAC–, cae con claridad en el rango de eficacia del tratamiento en la mayoría de los tumores.

Sin embargo, otra nación, la australiana, que también aplica la consigna del AVAC, registra una eficacia relativamente alta en la terapia anticancerosa para la mayor parte de los tumores.

Carlos A. Arenas.

De los países estudiados, España se encuentra entre los cuatro con peor valor de supervivencia respecto al número de casos de cáncer, con la excepción del tumor de hígado –con un parámetro casi constante en todas las naciones– y del de riñón. En relación con este último, se sitúa en la cuarta posición.

Opinión del vocal de Sedisa Carlos Arenas

Preguntado por esta reseña bibliográfica, el vocal de la Sociedad Española de Directivos de la Salud (Sedisa) Carlos Arenas ha asegurado que, en términos generales, “sí se puede decir que la tendencia es que, a mayor gasto [ausencia de criterios restrictivos como los AVAC], más supervivencia, pero hay que tener en cuenta más factores como, por ejemplo, el acceso a los medicamentos”. “[En la investigación] se destaca que, efectivamente, Reino Unido queda mal en casi todos los tipos de cáncer, ya que los pacientes sobreviven menos aunque el coste sea bajo; sin embargo, Australia, tiene la mayor supervivencia pese a que usa los métodos Qualy, pero a un coste más elevado”, ha ratificado.

Índices del cociente entre incidencia y mortalidad como indicadores de resultados de supervivencia en diferentes  tipos de cáncer. Fuente: Globocan 2012.